«Гонорар успеха»: от зарубежного опыта к отечественному

Наталья Ключевская

antiksu / Depositphotos.com

В мировой адвокатской практике понятие «гонорар успеха» существует достаточно давно. В юридической сфере такого рода договоренности о дополнительном вознаграждении за оказание услуг в случае достижения положительного для клиента результата приобрели наибольшее распространение, и, в отличие от российского законодательства, твердо закрепились в законодательстве отдельных зарубежных стран. В настоящее время «гонорар успеха» официально разрешен в Австралии, Бразилии, Канаде, Доминиканской Республике, Франции, Греции, Ирландии, Японии, Новой Зеландии, Великобритании и США. С учетом некоторых особенностей он применяется в Германии, Италии, Испании, Южной Корее и других странах.

В России «гонорар успеха» только начинает обретать правовую форму, но первые важные шаги на пути его легализации уже предприняты. А пока активно идет разработка Правил применения «гонорара успеха», ФПА РФ проанализировала нормативное регулирование и практику применения этого института в зарубежных юрисдикциях. Соответствующий Обзор1 на прошлой неделе был опубликован на официальном сайте палаты.

Зарубежный опыт

Анализ зарубежных источников выявил несколько вариантов соглашений между адвокатом и его клиентом по оплате услуг адвоката в зависимости от исхода дела:

«гонорар успеха» (англ. Success fee или лат. Pactum de quota litis) – соглашение между адвокатом и его клиентом, заключенное до окончательного разрешения дела, стороной в котором выступает клиент, и в соответствии с которым клиент обязуется выплатить адвокату долю от выигранного им по делу, вне зависимости от того, будет ли такой выигрыш получен в денежном выражении или в виде иных льгот (выгод), полученных клиентом по завершении дела; «вероятный гонорар» (англ. Contingency fee) – гонорар за услуги адвоката, который выплачивается только в случае успешного разрешения дела или заключения мирового соглашения с выгодой для клиента и обычно составляет процентную долю от суммы, которую адвокату удалось получить или согласовать от имени клиента; «условный гонорар» (англ. Сonditional fee) – заранее прописанная сторонами в контракте на оказание услуг форма дополнительного вознаграждения, выплачиваемого адвокату помимо заранее согласованного гонорара за услуги в случае успешного для клиента разрешения дела, включая гонорар под условием «нет выигрыша, нет оплаты» (англ. No win, no pay), когда адвокат получает оплату своих услуг и компенсацию понесенных расходов только в случае выигрыша дела.

Так, например, страны общего права (англосаксонская система) больше тяготеют к такой форме, как «условный гонорар». Он, как правило, характеризуется формулой «нет выигрыша, нет оплаты» и предполагает согласие адвоката вступить в дело на том условии, что в случае проигрыша он не получит оплаты. В классическом виде такая форма чаще всего применяется в Великобритании (в Англии и Уэльсе). В качестве альтернативы клиент может заключить договор об оплате затраченного адвокатом времени исходя из его почасовой ставки при условии выплаты дополнительного бонуса – «гонорара успеха» за положительный для клиента исход дела.

В Австралии допускается выплата дополнительного гонорара адвокату в случае достижения положительного исхода дела для истца, который не должен превышать 25% от закрепленной соглашением суммы обычного гонорара. Однако устанавливать такой гонорар в качестве процента от полученной клиентом компенсации запрещено. «Гонорар успеха» в виде «условного гонорара» разрешен и в Южной Африке. Там действует правило, согласно которому любой дополнительный гонорар, превышающий обычный гонорар соответствующего практикующего юриста, не может быть более 100% его обычного гонорара. Если же исковые требования касаются денежной компенсации, то сумма любого «гонорара успеха» не должна составлять более 25% присужденной или иным образом полученной клиентом в результате разрешения дела суммы компенсации без учета процессуальных издержек.

В США распространена практика применения «вероятного гонорара» – того гонорара, который адвокат, привлеченный не имеющим средств для оплаты его труда истцом, получит только в виде процента от суммы выигранной в суде компенсации. В случае проигрыша дела адвокат останется без оплаты. «Хотя обычно размер вероятного гонорара превышает размер оплаты аналогичных услуг по почасовой ставке, если полученная компенсация оказалась меньшей, чем ожидалось, размер гонорара пропорционально сокращается», – отмечается в Обзоре. Легализован «вероятный гонорар» и во всех провинциях Канады, но реализуется он только при условии, что соглашение, которое предусматривает его выплату, одобрено судом. Вместе с тем, по некоторым категориям дел разрешено получать процентную долю от присужденной компенсации в случае выигрыша дела, а по другим – необходимо обосновывать гонорар обычной почасовой ставкой.

В свою очередь, практика применения «гонорара успеха» в странах континентального права (романо-германская система) имеет ряд ограничений. Так, в Германии применяются «условные гонорары», но с ограничениями по перечню случаев. Изначально их использование в гражданском судопроизводстве вообще было запрещено. Но в 2004 году Конституционный Суд Германии признал тотальный запрет на соглашения о «гонораре успеха» непропорциональным и неконституционным – с тех пор практика его применения укрепилась.

По аналогии складывалась история применения гонорара успеха в Испании. Полный запрет, ограничивающий виды гонораров, которые адвокат может взыскивать со своего клиента, был аннулирован по решению Верховного Суда Испании только в 2008 году. «На основании Закона о конкуренции Суд постановил, что такой запрет оказывает негативное влияние на конкуренцию, поскольку адвокат и его клиент не могут свободно устанавливать размер гонорара за оказание юридических услуг, и таким образом косвенно способствует установлению минимальной ставки гонорара», – поясняется в Обзоре.

Причем в Испании есть свой эквивалент «гонорара успеха» – Cuota Litis. Это вид гонорара, который позволяет клиенту или спонсору, финансирующему судебное разбирательство, согласовать иной способ финансирования, снизив авансовые выплаты за услуги адвоката, так как впоследствии они могут быть покрыты из полученного возмещения. На практике он используется адвокатами только в том случае, когда есть уверенность в исходе дела.

Законодательство Италии допускает регулирование гонорара адвоката (итал. Onorari) договором между адвокатом и клиентом, а при его отсутствии – в соответствии с фиксированной тарифной системой. «В целом оплата услуг адвоката зависит от нескольких факторов, включая затраченное время/тяжесть преступления; опыт, репутацию и навыки адвоката; новизну и сложность дела; и достигнутый результат», – следует из Обзора. «Гонорар успеха» в Италии составляет процентную долю от возмещения или компенсации, полученных по делу. В случае проигрыша дела адвокат не получает оплату за свои услуги, однако клиент обязуется оплатить издержки выигравшей стороне.

В Южной Корее широко распространен «условный гонорар». До 2015 года он использовался как по уголовным, так и по гражданским делам, но затем Верховный Суд Южной Кореи постановил, что соглашения о «гонораре успеха» за представительство по уголовным делам признаются недействительными как противоречащие публичной политике. Суд посчитал, что установление связи между условным гонораром по уголовным делам и результатами расследования или судебного разбирательства ради получения финансовой компенсации противоречит морали и общественному порядку.

Российский опыт

Несмотря на то что в российском законодательстве до недавних пор не упоминалось о «гонораре успеха», на практике такое явление встречалось. Но суды долгое время придерживались единой позиции, отвергая возможность установления обязанности заказчика оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и определения его размера в зависимости от достижения положительного результата. Последний, по их мнению, относится к исключительной компетенции органа власти и не может быть обеспечен исключительно надлежащим выполнением исполнителем предусмотренных договором услуг.

Влечет ли отсутствие в договоре возмездного оказания юридических услуг условия о цене либо о порядке ее определения признание его незаключенным? Узнайте из «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Эту позицию в 1999 году поддержал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п. 2 информационного письма от 29 сентября 1999 г. № 48 указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или госоргана, которое будет принято в будущем. «В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)», – подчеркивается в информационном письме.

Дискуссия вокруг понятия «гонорар успеха» активизировалась в 2007 году, когда Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» признал недопустимым удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такое требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Одновременно Суд не исключил право законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности, в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Таким образом, с одной стороны, КС РФ выступил против возможности установления «гонорара успеха» в договоре о возмездном оказании услуг, с другой стороны, не запретил урегулировать этот вопрос в специальном законодательстве, к которому относится и Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ).

После этого свою позицию изменил и Президиум ВАС РФ – в п. 6 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 он допустил возможность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, но только с учетом оценки их разумных пределов. Это разъяснение позволило судам удовлетворять требования о возмещении оплаченных выигравшей стороной премиальных своему представителю. Но такая позиция существовала недолго – судебная практика последних лет содержит множество примеров отрицательного отношения судов к установлению в соглашении «гонорара успеха».

Поворотным моментом в решении вопроса о «гонораре успеха» эксперты считают вынесение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определения от 26 февраля 2015 г. по делу № А60-11353/2013. Оно касалось вознаграждения, которое ОАО выплатило своим представителям за победу в споре по иску о взыскании с общества убытков. Суд признал, что дополнительная плата за положительный итог рассмотрения дела по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Также он уточнил, что сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, и она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

После этого, пройдя этап долгих дискуссий и жарких споров, вопрос о судьбе «гонорара успеха» все-таки был решен в пользу введения в Закон № 63-ФЗ нормы, позволяющей включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Соответствующая норма – п. 4.1 ст. 25 Закона № 63-ФЗ – начнет действовать с 1 марта 2020 года. Исключением станут случаи оказания юридической помощи по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях. Отметим, аналогичное положение еще ранее появилось в Кодексе профессиональной этики адвоката (п. 3 ст. 16 Кодекса).

Поправками в Закон № 63-ФЗ полномочия по регулированию правил применения «гонорара успеха» возложены на ФПА РФ, которая уже несколько месяцев ведет активную работу по разработке документа. И хотя его концептуальные положения уже сформулированы, на последнем заседании Совета ФПА РФ, посвященном рассмотрению этого вопроса (14 февраля), было принято решение в очередной раз доработать проект с учетом поступивших предложений и замечаний.

Текст проекта Правил применения «гонорара успеха» пока не обнародован, но «смысловые блоки», которые должны быть отражены в нем, уже озвучены одним из разработчиков – управляющим партнером «Пепеляев Групп» Сергеем Пепеляевым. Так, документ будет определять экономические основы расчета «гонорара успеха», решать вопрос о защите условий «гонорара успеха» в суде в случае спора с доверителем об оплате, а также вопрос о невозмещении гонорара успеха в полном размере в составе судебных расходов. Помимо этого, в Правилах применения «гонорара успеха» планируется закрепить основные термины и понятия, а также определить само понятие «гонорар успеха». Авторы документа считают, что «гонорар успеха» должен соответствовать интересам доверителя и быть полезным для судопроизводства.

***

Как ранее отмечал вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев, разъясняя поправки в Закон № 63-ФЗ, возможность поставить размер вознаграждения за юридическую помощь в зависимость от результата рассмотрения дела судом оправдана и с экономической точки зрения, и с юридической. «С экономической точки зрения, финансирование процесса частично ложится на адвоката: его работа по делу бесплатна для доверителя в той части, оплата которой представляет собой «гонорар успеха». А с юридической точки зрения, на адвоката ложатся все риски, связанные с его рекомендациями и его работой по делу», – отмечал он. Поэтому все адвокатское сообщество, да и юридическая общественность в целом, с нетерпением ждет вступления в силу нормы, легализующей «гонорар успеха», а также утверждения правил, регулирующих механизм его применения.

_____________________________

1 С текстом Обзора нормативного регулирования и практики применения «гонорара успеха» в различных юрисдикциях можно ознакомиться на официальном сайте ФПА РФ.