Можно ли оплатить услуги представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов в соответствующем размере?

Мария Шувалова

royalty / Depositphotos.com

Как отмечается в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, переход защищаемого в суде права, в том числе в случае уступки права требования, влечет за собой переход права на возмещение судебных издержек. Перейти такое право может не только к участвующим в деле, но и к иным лицам. Причем уступка права на возмещение судебных издержек допускается как после их присуждения, так и в период рассмотрения дела судом (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1).

А вот могут ли посредством уступки права требования взыскания судебных расходов оплачиваться услуги представителя стороны в соответствующем деле, – вопрос, на который у судов нет однозначного ответа, о чем свидетельствует, например, недавно рассмотренное ВС РФ дело (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335).

Фабула дела

ООО «И.» (далее также – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ассоциации «С.» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 млн руб. Требование истца было удовлетворено в полном объеме. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на соответствующее решение суда, оставшейся без удовлетворения, по заявлению истца было осуществлено процессуальное правопреемство – ООО «И.» заменено на ООО «Ю.» в части суммы требования, а именно, в части взыскания 330 тыс. руб., в связи с наличием заключенного ими договора уступки права требования (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-7237/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. № 13АП-7664/19).

ФОРМА

СКАЧАТЬ

Заявление о взыскании судебных расходов (арбитражный процесс)

Другие формы

После этого истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 63 тыс. руб. и о замене взыскателя по этому требованию на ООО «Ю.». От ООО «Ю.», в свою очередь, поступило заявление о привлечении его в качестве процессуального правопреемника истца в данном деле. Необходимость соответствующей замены взыскателя, как подчеркивали в своих заявлениях ООО «И.» и ООО «Ю.», обусловливается заключенным между ними договором об уступке права требования, согласно которому истец обязуется уступить ООО «Ю.» право требования взыскания с ответчика судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, оказанных истцу ООО «Ю.» в рамках рассмотрения соответствующего дела: по предварительной оценке перспектив судебного рассмотрения спора, подготовке и направлению ответчику досудебной претензии, составлению и направлению в суд иска, составлению и подаче в суд ходатайств по делу, отзыва на апелляционную жалобу, составлению заявления о возмещении судебных расходов. В данном договоре прямо указано, что расчет за уступленное право требования в сумме 63 тыс. руб. осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО «И.» перед ООО «Ю.» в том же размере, возникшему на основании заключенного ими договора оказания юридических услуг.

Позиция судов

Арбитражный суд, рассматривая заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, напомнил, что обратившееся с требованием о возмещении издержек лицо должно доказать их наличие и связь между несением издержек и рассматриваемым в суде делом с участием этого лица, а при недоказанности этих обстоятельств в возмещении судебных расходов может быть отказано (такая позиция закреплена в п. 10 Постановления № 1). Он не согласился с доводами заявителей о том, что в данном деле истец понес расходы путем уступки права требования возмещения судебных издержек, отметив, что соответствующее право не может возникнуть до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, и, поскольку такой акт не вынесен, имеет место невозникшее право требования, зачет которого не может быть признан надлежащим платежом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве нет (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-7237/2018). Апелляционный суд оставил это решение в силе, согласившись со всеми выводами суда первой инстанции и напомнив также, что согласно позиции ВС РФ, отраженной в п. 9 Постановления № 1, уступка права на возмещение судебных издержек может произойти до их присуждения истцу, однако заключение соглашения о такой уступке не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, так как возникает это право и, соответственно, может перейти к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. № 13АП-34515/19). Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решений нижестоящих судов и оставил их в силе (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. № Ф07-4885/20).

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – Коллегия), рассмотрев кассационные жалобы ООО «И.» и ООО «Ю.», отметила, что суды при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учли несколько важных моментов.

Во-первых, из материалов дела следует, что истец уступил ООО «Ю.» право требования 330 тыс. руб., взысканных в его пользу вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-7237/2018, но вопрос о переходе к ООО «Ю.» права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание указанной суммы суды не рассматривали.

Во-вторых, заключенный ООО «И.» и ООО «Ю.» договор об оказании юридических услуг регулируется нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (то есть гл. 39 Гражданского кодекса), и, поскольку специальные требования к условиям о выплате вознаграждения исполнителя в договорах возмездного оказания услуг законодательно не установлены, стороны договора вправе предусматривать различные формы выплаты вознаграждения, если это не противоречит основополагающим принципам российского права (что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10). Материалы дела не свидетельствуют о том, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку РФ, а значит, оснований для признания выбранной формы взаиморасчетов недопустимой нет. Соответственно, нельзя говорить и о неподтверждении истцом факта несения издержек. При этом Коллегия обратила особое внимание на то, что стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки требования, хотя существует вероятность взыскания судебных расходов лишь в части, так как суд при рассмотрении соответствующих требований руководствуется критериями разумности (как определяется разумность расходов на оплату услуг представителя, поясняется, в частности, в п. 13 Постановления № 1).

В-третьих, так как договор, на основании которого производится уступка требования (цессия), может быть заключен как в отношении требования, принадлежащего стороне на момент заключения договора, так и того, которое возникнет у нее в будущем, а на момент заключения договора уступки между ООО «Ю.» и истцом спор последнего с ответчиком был рассмотрен по существу, что означает существование правовых предпосылок для удовлетворения требований выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, вывод судов о невозможности уступки непросуженного права является ошибочным. 

Таким образом, Коллегия пришла к выводу о том, что нижестоящие суды, рассматривая заявления о взыскании судебных расходов и замене взыскателя, допустили существенные нарушения норм права, отменила в связи с этим принятые ими судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.